博班修業預計進度

 

學年	累計學分	預計完成
博一上	2
博一下	(+4)6
博二上	(+3)9
博二下	(+4)13
博三上(111.9)	(+3)16
博三下	(+2)18	博士學位候選人資格考
博四上	(+2)20
博四下	(+1)21	論文計畫書口試
博五上	(+1)22
博五下	(+0)	學位考試

 

博士學位候選人資格考

1.          一般生：16學分（含必修4學分）之課程。V

2.          於考核前一個月，繳交以第1作者完成之同儕審查期刊所接受刊登的原著實證論文1篇。V

3.          經指導教授同意。V

 

論文計畫書口試

1.     通過資格考核。

2.     修畢應修學分:20學分（含必修課程6學分、選修課程至少14學分）。

未來研究題材

 短期: 已有資料

1. GKCSAF的施測者間信度與施測者內信度   (已有資料，3位專家各評50份逐字稿，與完成前後測，中間件個三個月)

2. GKCSAF的再測信度與施測者間信度之最小可偵測變化值   (已有資料)

3. 不同評估模式之差異: 專家現場觀察 vs. 專家看逐字稿   (已有資料)

4. 專家事後看逐字稿評估的統計方法，如何最接現場觀察評估的分數: 三位專家評前測取平均 vs. 三位專家評前後測取平均  (已有資料)

5. 學生的自我覺察能力與溝通技巧表現之相關性   (已有資料，140份學生與臨床教師GKCSAF分數的差距，可以用第一次會談學生與臨床教師分數的差距，與第三次會談臨床教師分數來跑相關)

6. CST-SF對於學生自我覺察能力成效  (已有資料，140份學生與臨床教師分數的差距，分析三次會談學生與臨床教師分數差距的變化)

7. 學生與不同診斷(或精神症狀嚴重程度.性別.年齡...)的病人會談之溝通技巧表現的相關性   (已有資料)

中期: 收案中

1. 數位學習溝通技巧訓練成效:前導研究 (pilot study)(長庚玉里收案中，這一梯合計12學生能完成)

中長期: 已有部分資料

1. 同評估模式之差異: 專家現場觀察評估 (已有資料) vs. 看逐字稿   (已有資料) vs. 聽錄音檔 vs. 看逐字稿+聽錄音檔  vs. 看看逐字稿+聽錄音檔+編碼結果   (現無資料)

2. 事後評估的統計方法，如何最接現場觀察評估的分數: 看逐字稿   (已有資料) vs. 聽錄音檔 vs. 看逐字稿+聽錄音檔  vs. 看逐字稿+聽錄音檔+編碼結果   (現無資料)

遠期:博論??

1. 數位學習溝通技巧訓練成效:實驗組與對照組前後測 (長庚玉里收案中，二年後應可二組各收到50幾位學生的三次會談)

2. 收一個只有臨床常規訓練的對照組 (博班畢業後...)

臨床教師與專家GKCSAF分數的相關性

 

weighted Kappa 值檢驗結果共分五個等級:(Landis & Koch, 1977)

0.20 以下為極低的一致性 (slight);

0.21-0.40 為一般的一致性 (fair);

0.41-0.60 為中度一致性 (moderate);

0.61-0.80 為高度一致性 (substantial);

0.81 以上則可視為幾乎完全相同 (excellent) 

開啟議題的結果很奇怪是負相關(fair)，達成共識是正相關 (fair)，其他七個溝通技巧向度與總分，皆為極低的一致性 (slight)。

改統計方法:

1.取三位專家前測分數就好，抽其中一位專家分數，明天再跑一次

2.取三位專家前.後測平均分數，抽其中一位專家分數，明天再跑一次

GKCSAF資料分析進度

 1/7-2/7進度

任務	已完成	未完成	預計完成時間
GKCSAF(專家.學生.病人)間差異	收案:共29位學生， (28*3+1=85份逐字稿)	校對資料 分析結果	2/1年前
GKCSAF前後介入成效(第一.三次資料)	收案29位學生，28位會談三次，1位只會談一次 (28*2+1=57份逐字稿)	古.謝: 25份一.三次資料+新20份信度資料(排優先順序)	2/7年後
GKCSAF施測者間信度	共28*3+1=85份逐字稿，抽50份 (原30份，2位coders效果不佳，改50份，3位coders)	古.古同事.謝前50份	2/7
GKCSAF施測者內信度		古.古同事.謝後50份	5/7

討論

1. 討論取得共識，得到討論後分數

2. 二二取平均值

3. 加聽錄音檔

信度投稿期刊

Patient education and counseling(4篇)

IF=2.940

寫作不侷限OT，可專注在評估工具的缺點

提升信度解決方法:

1.多人評估取平均

2.等級減少(信度提升有限)

3.取個人前後測平均去算施測者間信度

其他討論:

1.MDC和SDM (RCT其他評估工具有沒有總分)

2.再找一次謝瑋(打電話)，不行找書齊

3.取個人前後測平均去算施測者間信度

Advances in health sciences education(1篇)

IF= 3.853

Medical Teacher(1篇)

IF=3.650

 

其他醫學教育期刊排名參考

https://jcr.clarivate.com/jcr/browse-journals

GKCSAF反應性相關資料

 

表一 樣本人口學資料特性 (N = 19)

樣本特性	人數	%	平均	標準差	範圍
學生 (N = 19)
年齡			21	1.4	18-25
性別
男	7	36.8
女	12	63.2
學校
高醫	4	21.1
中山	3	15.8
亞大	4	21.1
義大	2	10.5
長庚	2	10.5
樹人	4	21.1
病人 (N = 57)
年齡			43.4	13.8	20-60
性別
男	31	54.4
女	26	45.6
診斷
思覺失調症	40	70.2
情感性疾患	14	24.6
其他	3	5.3
臨床教師 (N = 8)
年齡			40.1	7.5	31-48
性別
男	2	25
女	6	75

 

表二 實習學生三次會談於GKCSAF專家版、學生版與個案版與Mini-CEX之分數(N = 1 9)

	平均值	標準差	範圍	p value
GKCSAF專家版
第一次	22.9	4.0	17-31
第二次	23.4	3.9	15-31
第三次	25.3	4.2	20-34
				0.117
GKCSAF學生版
第一次	18.4	4.0	12-26
第二次	21.5	4.6	13-30
第三次	23.1	4.0	16-32
				0.001*
GKCSAF個案版
第一次	33.1	7.1	20-45
第二次	33.5	8.0	17-45
第三次	34.3	6.7	23-45
				0.679
Mini-CEX
第一次	28.9	5.1	21-37
第二次	31.0	7.1	14-41
第三次	31.3	6.2	19-42
				0.191

T1: 第一次會談分數；T2: 第二次會談分數；T3: 第三次會談分數；p value:使用Wilcoxon 符號等級檢定計算是否有組內顯著差異(第三次會談分數 - 第一次會談分數)

表三 實習學生三次會談於GKCSAF專家版各項度之平均分數(N = 1 9)

專家版	建立醫病關係	開啟議題討論	收集資料	了解病人觀點	確保病人理解訊息	達成共識	總結並結束	展現同理	傳遞正確資訊
第一次	3.3	2.7	2.4	2.5	2.8	2.3	2.1	2.8	2.1
第二次	3.1	2.8	2.5	2.7	2.7	2.2	2.5	2.8	2.4
第三次	3.4	3.1	2.7	2.9	2.9	2.4	2.6	2.8	2.4

表四 實習學生三次會談於GKCSAF學生版各項度之平均分數(N = 1 9)

學生版	建立醫病關係	開啟議題討論	收集資料	了解病人觀點	確保病人理解訊息	達成共識	總結並結束	展現同理	傳遞正確資訊
第一次	2.6	2.1	1.9	2.1	2.1	1.6	1.7	2.4	1.8
第二次	2.7	2.5	2.1	2.4	2.6	1.9	2.4	2.7	2.1
第三次	2.8	2.6	2.4	2.5	2.7	2.3	2.6	2.8	2.3

表五 實習學生三次會談於GKCSAF個案版各項度之平均分數(N = 1 9)

個案版	建立醫病關係	開啟議題討論	收集資料	了解病人觀點	確保病人理解訊息	達成共識	總結並結束	展現同理	傳遞正確資訊
第一次	3.8	4.1	3.8	3.6	3.3	3.7	3.4	3.8	3.5
第二次	3.8	3.8	3.7	3.8	3.8	3.6	3.6	3.7	3.7
第三次	3.9	3.9	3.9	3.7	3.8	3.6	3.8	3.9	3.7

表六 實習學生三次會談於Mini-CEX各項度之平均分數(N = 1 9)

Mini-CEX	醫療面談	評估操作技巧	治療活動技巧	諮商衛教	臨床判斷	組織效能	人道專業
第一次	4.7	4.4	4.1	3.9	3.9	3.8	4.8
第二次	4.7	4.7	4.6	4.0	4.1	4.3	4.8
第三次	4.7	4.6	4.8	4.2	4.2	4.4	4.9