博班修業預計進度

 

學年	累計學分	預計完成
博一上	2
博一下	(+4)6
博二上	(+3)9
博二下	(+4)13
博三上(111.9)	(+3)16
博三下	(+2)18	博士學位候選人資格考
博四上	(+2)20
博四下	(+1)21	論文計畫書口試
博五上	(+1)22
博五下	(+0)	學位考試

 

博士學位候選人資格考

1.          一般生：16學分（含必修4學分）之課程。V

2.          於考核前一個月，繳交以第1作者完成之同儕審查期刊所接受刊登的原著實證論文1篇。V

3.          經指導教授同意。V

 

論文計畫書口試

1.     通過資格考核。

2.     修畢應修學分:20學分（含必修課程6學分、選修課程至少14學分）。

未來研究題材

 短期: 已有資料

1. GKCSAF的施測者間信度與施測者內信度   (已有資料，3位專家各評50份逐字稿，與完成前後測，中間件個三個月)

2. GKCSAF的再測信度與施測者間信度之最小可偵測變化值   (已有資料)

3. 不同評估模式之差異: 專家現場觀察 vs. 專家看逐字稿   (已有資料)

4. 專家事後看逐字稿評估的統計方法，如何最接現場觀察評估的分數: 三位專家評前測取平均 vs. 三位專家評前後測取平均  (已有資料)

5. 學生的自我覺察能力與溝通技巧表現之相關性   (已有資料，140份學生與臨床教師GKCSAF分數的差距，可以用第一次會談學生與臨床教師分數的差距，與第三次會談臨床教師分數來跑相關)

6. CST-SF對於學生自我覺察能力成效  (已有資料，140份學生與臨床教師分數的差距，分析三次會談學生與臨床教師分數差距的變化)

7. 學生與不同診斷(或精神症狀嚴重程度.性別.年齡...)的病人會談之溝通技巧表現的相關性   (已有資料)

中期: 收案中

1. 數位學習溝通技巧訓練成效:前導研究 (pilot study)(長庚玉里收案中，這一梯合計12學生能完成)

中長期: 已有部分資料

1. 同評估模式之差異: 專家現場觀察評估 (已有資料) vs. 看逐字稿   (已有資料) vs. 聽錄音檔 vs. 看逐字稿+聽錄音檔  vs. 看看逐字稿+聽錄音檔+編碼結果   (現無資料)

2. 事後評估的統計方法，如何最接現場觀察評估的分數: 看逐字稿   (已有資料) vs. 聽錄音檔 vs. 看逐字稿+聽錄音檔  vs. 看逐字稿+聽錄音檔+編碼結果   (現無資料)

遠期:博論??

1. 數位學習溝通技巧訓練成效:實驗組與對照組前後測 (長庚玉里收案中，二年後應可二組各收到50幾位學生的三次會談)

2. 收一個只有臨床常規訓練的對照組 (博班畢業後...)

臨床教師與專家GKCSAF分數的相關性

 

weighted Kappa 值檢驗結果共分五個等級:(Landis & Koch, 1977)

0.20 以下為極低的一致性 (slight);

0.21-0.40 為一般的一致性 (fair);

0.41-0.60 為中度一致性 (moderate);

0.61-0.80 為高度一致性 (substantial);

0.81 以上則可視為幾乎完全相同 (excellent) 

開啟議題的結果很奇怪是負相關(fair)，達成共識是正相關 (fair)，其他七個溝通技巧向度與總分，皆為極低的一致性 (slight)。

改統計方法:

1.取三位專家前測分數就好，抽其中一位專家分數，明天再跑一次

2.取三位專家前.後測平均分數，抽其中一位專家分數，明天再跑一次

GKCSAF資料分析進度

 1/7-2/7進度

任務	已完成	未完成	預計完成時間
GKCSAF(專家.學生.病人)間差異	收案:共29位學生， (28*3+1=85份逐字稿)	校對資料 分析結果	2/1年前
GKCSAF前後介入成效(第一.三次資料)	收案29位學生，28位會談三次，1位只會談一次 (28*2+1=57份逐字稿)	古.謝: 25份一.三次資料+新20份信度資料(排優先順序)	2/7年後
GKCSAF施測者間信度	共28*3+1=85份逐字稿，抽50份 (原30份，2位coders效果不佳，改50份，3位coders)	古.古同事.謝前50份	2/7
GKCSAF施測者內信度		古.古同事.謝後50份	5/7

討論

1. 討論取得共識，得到討論後分數

2. 二二取平均值

3. 加聽錄音檔